http://viriatos.blogspot.com/

Trazendo para a órbita mediática o seu fumoso projecto de união mediterrânica, Sarkozy quis, com certeza, realizar um dos seus “golpes” de comunicação graças aos quais finge existir — ou pelo menos faz parecer. Mas, por trás da operação política, está uma operação muito mais importante, de natureza ideológica. Trata-se efectivamente de afirmar ao mundo que o mundo mediterrâneo é um bloco unido, soldado por uma pertença comum a uma etnocultura única e destinado a integrar-se, tal e qual, à Europa. Ou, mais exactamente, a essa utopia que é a Euráfrica. No fundo, trata-se de justificar a imigração africana na Europa como sendo um fenómeno inevitável mas benéfico, que permitirá a instalação de uma civilização mestiça, trazida por uma população na qual europeus e africanos se vão fundir numa mistura harmoniosa, pelo exemplo dado pelo mundo mediterrâneo.

É preciso constatar, não sem lamento (pois esta revista trouxe muito ao debate ideológico, apesar de não partilharmos todas as suas posições), que o n.º 129 da revista «Éléments» se inscreve na mesma perspectiva, publicando um dossier intitulado “Mediterrâneo nossa mãe”. Um título talvez inspirado no que Thierry Maulnier deu ao seu óptimo livro “Cette Grèce où nous sommes nés” [Esta Grécia onde nascemos], publicado pela Flammarion em 1964.

Também no seu editorial Robert de Herte, ou seja Alain de Benoist, faz abundantemente referência à Grécia para exaltar as virtudes mediterrânicas. “Esquecendo” que alargar ao conjunto do Mediterrâneo o contributo decisivo, evidentemente incontestável, da Grécia à civilização europeia é um disparate histórico. Inspirado talvez nos conceitos de Danilo Zolo, professor de direito internacional em Florença, que, numa entrevista à «Éleménts», que deseja ver “reaparecer uma Europa enraizada na sua cultura milenária, com as suas raízes mediterrânicas”. É necessário recordar a este distinguido universitário que as raízes da Europa são pelo menos tanto célticas, germânicas e eslavas como greco-romanas? E, quando Robert de Herte-Alain de Benoist escreve que o Mediterrâneo “é um espaço entre terras, o que significa que tanto une como separa”, introduz necessariamente a ideia, se as palavras têm sentido, que o Mediterrâneo une, num mesmo conjunto, as populações instaladas, desde há milénios, nas terras banhadas por ele: Espanha e Catalunha, Languedoc e Provença, Itália, países balcânicos, Grécia, Turquia, Síria, Líbano, Israel, , Egipto, Líbia, Tunísia, Argélia, Marrocos. O que confirma a apresentação do diário de viagem de Ange-Marie Guerrini (intitulado muito significativamente “De Toledo a Cartago”): o Mediterrâneo “é um conjunto de povos, ligados entre si por influências marítimas e luminosas”.

Ora no curso da história do Mediterrâneo, longe de ser um traço de união, uma “ligação”, foi uma linha da frente. Mesmo quando o império romano fez a unidade política, provisória, do que os romanos chamavam Mare nostrum, foi após confrontos mortais entre Roma e Cartago no plano político e militar, Atenas e Jerusalém no plano filosófico e religioso.
Confrontos que opunham concepções do mundo inconciliáveis — e que ficaram num império romano minado pelo veneno oriental. Confrontos retomados quando o islão tenta submeter a Europa à lei corânica. Como se pode conceber que pertencem ao mesmo espaço cultural e civilizacional Roma e Cartago, Atenas e Jerusalém, a Provença e o Magrebe? É preciso, para afirmar a unidade cultural do mundo mediterrâneo, apoiar-se num postulado ideológico que, como todos os postulados ideológicos, foi, é e será contradito, totalmente, pelo peso das realidades étnicas. Pois é esse o fundo do problema: não existe uma unidade étnica no Mediterrâneo; só há, até hoje, confrontação étnica. As ilusões do período colonial (com a muito famosa “integração”, de Dunkerque a Tamanrasset) desfizeram-se nos anos 1950-60, a guerra da Argélia veio lembrar o peso das realidades étnicas.

É no meio do Mediterrâneo que passa a fronteira entre dois mundos: o Norte e o Sul. Sabemos qual é a tese dos terceiro-mundistas (que contam nas suas fileiras com Alain de Benoist, depois da publicação, em 1986, do seu livro “Europe, Tiers monde même combat” [Europa, Terceiro mundo, o mesmo combate]): o Norte – quer dizer o mundo branco – é responsável pelas misérias do Sul – quer dizer o mundo não-branco. O Norte deve assim arrepender-se e expiar os seus pecados – particularmente subsidiando largamente e, melhor, acolhendo e sustentando em sua casa populações do Sul (que à época a revista Europe-Action chamava muito justamente não “subdesenvolvidos”, mas subcapazes). Qualquer observador minimamente atento e lúcido sabe que o século XXI será o do enfrentamento Norte-Sul, que já começou pois a fronteira mediterrânica é alegremente violada pela imigração. Com efeito, também, o campo ocidental traiu os homens do Norte justificando, pela ideologia dos “direitos do homem”, a invasão vinda do Sul. Razão de sobra para recusar tudo o que contribua para justificar essa invasão. Por exemplo, a exaltação de um islão trouxe os refinamentos de uma verdadeira civilização aos bárbaros do Norte.

Este cliché ideológico, que beneficia de uma larga orquestração mediática — vejam-se os protestos suscitados pela sólida obra de Sylvain Gouguenheim[1] — seduziu certos intelectuais (ou seja pessoas muitas vezes alheadas das realidades), desde o século XIX, na Alemanha e noutros sítios. Foi o caso de Nietzsche, a cuja autoridade recorre Robert de Herte apoiar a sua posição. Nietzsche que louvou a “maravilhosa civilização moura de Espanha”… Como a qualquer pessoa que não é perfeita, aconteceu, mesmo a Nietzsche, escrever asneiras — pode-se ser um grande filósofo e não ter uma sólida cultura histórica[2]. O destruidor do cristianismo não compreendeu, ou não quis compreender, que cristianismo e islão são irmãos inimigos porque provenientes da mesma matriz semítica, que é preciso procurar do lado do Sinai. Quanto ao Grande Meio-dia nietzscheano, referido também por Robert de Herte, é preciso lembrar, mesmo assim, que não tem nada que ver com o Sul já que se inscreve numa perspectiva puramente espiritual. Basta, para o saber, ler seriamente o autor de “Assim falava Zaratustra”. O que evita lastimáveis contra-sensos, ainda mais incómodos pois são instrumentalizados para justificar o injustificável.

Pierre Vial
in «Terre & Peuple» n.º 37

[1] Aristote au Mont-Saint-Michel. Les racines grecques de l’Europe chrétienne, Le Seuil, 2008. Veja-se, sobre o “affaire Gouguenheim” e as suas razões de ser ideológicas, o artigo de Bernard Fontaine na La Nouvelle Revue d’Histoire, n.º 37, Julho-Agosto de 2008.
[2] A “maravilhosa civilização moura de Espanha” é ilustrada, do século XI ao século XIII, pelos Almorávidas e os Almóadas, fanáticos de Alá vindos de África para “regenerar”, em nome da jihad, um islão de Espanha julgado muito brando e precursores dos islamitas actuais no que respeita aos seus métodos “maravilhosamente civilizados”. Veja-se a este respeito Philippe Conrad, Histoire de la Reconquista, PUF, 1998. [Edição portuguesa: História da Reconquista, Europa-América, 2003.]

In Terra e Povo Portugal, 05 de Novembro de 2008

Li algures que alguém não gostava de Salazar e do Estado Novo predominantemente por duas razões: a primeira era a “censura” e a “perseguição política”, a segunda era o “fanatismo religioso”. Esse sujeito tem todo o direito de não gostar, em retrospectiva,  de Salazar nem do Estado Novo, por essas ou quaisquer outras razões. Surpreende-me um pouco, porém, que se tenha desgosto por um estadista e por um regime político já desaparecidos, o estadista, da vida política, há 40 anos, e o regime político há 34 anos. Tanto mais que a “censura e perseguição política” e o “fanatismo religioso” não os senti eu que vivi sempre em Portugal desde o meu nascimento em 1929 até à “revolução dos cravos” em 1974. Também nunca me apercebi do “fanatismo religioso”.

É claro que todos temos os nossos preconceitos e os nossos gostos. Eu, por exemplo, não gosto da democracia e deste governo, por estas simples razões:

1º-A democracia como ideal político é uma utopia. Isto tem sido largamente comprovado desde há muito tempo, e particularmente nos tempos que correm.

2º-O regime político que chamam “democrático” é simplesmente uma mentira e um ludíbrio. Só favorece os oportunistas e os desonestos. E desilude amargamente os inocentes que acreditaram nas suas promessas.

Por isso, eu não quereria para o meu país nem a democracia, nem este governo democrático. Eu quereria, se fosse possível e o permitissem os corifeus da democracia, simplesmente, só, apenas isto : um bom governo, um governo que prestasse atenção ao Povo do meu País e tudo fizesse para elevar o seu nível de vida de todos os pontos de vista: cultural, cívico, económico, educacional, sanitário, etc., etc.

Para isso os governantes deviam ser honestos, sinceros, magnânimos, e não andassem por aí a gastar os dinheiros do Povo nem a arrotar postas de pescada com falsas promessas. Deviam ser modestos, discretos, profícuos e altruístas Deviam ser Amigos do Povo que este saberia retribuir com Amizade. Deviam ser verdadeiramente MINISTROS, que é o mesmo que SERVIDORES.

Logo, dizer que não se gosta de Salazar e do Estado Novo, que se não foram perfeitos, foram honestos na medida do possível neste país de aldrabões, como se vê, é apenas “to pay lip service”, como se diz em inglês, aos mandões hodiernos, não vão eles pensar que somos “fascistas”. A Verdade liberta, mas muitos portugueses ainda não o sabem e vivem presos nesta “liberdade” democrática.

Dia de Todos os Santos

1. Nunca gostei do Salazar ou do Estado Novo. Sobretudo, por duas razões:
- pela censura e pela perseguição política (a que sou radicalmente avesso: sou contra a criminalização de qualquer opinião política)
- pelo conservadorismo social e beatismo religioso (como também já devem ter percebido…).

2. Dito isto, a lenga-lenga maniqueísta que, em geral, o PC (Politicamente Correcto) produz sobre o Estado Novo é algo que me irrita, desde logo pela ignorância histórica que denota…

3. Assim, antes de mais, importa situar o regime no seu quadro histórico: a instauração da Ditadura Militar, a que se seguiu o Estado Novo, foi uma resposta aos caos (político e financeiro) a que nos levou a I República. Resposta, de resto, saudada por grande parte da população, bem como por grande parte dos intelectuais da época, incluindo o Pessoa…

4. Mesmo os aspectos mais negativos do regime (acima referidos) eram relativamente comuns na época. E não falo apenas dos regimes fascistas (que o Estado Novo não foi), nem dos regimes ditos “democráticos de leste”. Falo, igualmente, dos regimes “democráticos ocidentais”, ainda que em menor escala: o conservadorismo social, por exemplo, era mais ou menos igual em todo o lado…

5. No final da década de quarenta, com o final da Guerra, as coisas, de facto, começaram a mudar. E aí o regime beneficiou da clivagem gerada pela Guerra Fria…

6. No início da década de sessenta começou a guerra colonial. E isso, numa primeira fase, fortaleceu o regime: houve até bastantes republicanos da velha guarda que calaram as suas críticas ao regime em nome da defesa do Império (para quem não saiba, o regime republicano era fortemente “colonialista”).

7. A guerra, contudo, jamais poderia ser ganha militarmente, como se verificou no terreno. Mas a situação era muito delicada, como depois se demonstrou com a descolonização: em (quase) todos os locais, ocorreram guerras civis, particulamente sangrentas…

8. A “tragédia”, que eu acho que o Marcello Caetano intimamente sentia, era essa: qualquer que fosse o caminho, o resultado seria mau… Para além do peso de quinhentos anos de Império que ele sentia sobre os seus ombros (é favor não se rirem…).

9. E isso bloqueou tudo, inclusive uma transição democrática por via pacífica, como aconteceu em Espanha…

In Nova Águia, 27 de Outubro de 2008

Excelente editorial de José Manuel Fernandes, hoje no Público, que fala sobre o último delírio de Baltasar Garzón que, numa necessidade crónica de protagonismo, se lembrou de “julgar o franquismo”. Mas não é a tentação dos juízes fazerem política que merece a minha atenção, antes o controlo da “memória histórica”. Refere muito bem o director do Público o artigo de Timothy Garton Ash, “The freedom of historical debate is under attack by the memory police“, publicado no Guardian no passado dia 16 de Outubro, sobre “as tentativas de se criminalizar, nalguns países, versões da história diferentes das aceites pela maioria dos historiadores”, acrescentando: “Isto quando eles se põem de acordo, pois já o Presidente Truman disse um dia que nunca conseguia encontrar dois historiadores que estivessem totalmente de acordo e que o pior era ambos terem a certeza absoluta de ser a sua versão a certa“.

Esta tentativa de controlo e de imposição de “versões oficiais” da história, levou, em 2005, o falecido René Rémond e um grupo de historiadores a criar a associação “Liberté pour l’Histoire“, hoje presidida por Pierre Nora que considera “A verdade legal, uma prática dos regimes totalitários“.

Repito, em conclusão, aquilo que escrevi há uns anos: “a minha formação em História diz-me que proibir a investigação, por mais loucas ou disparatadas que sejam as suas conclusões, é errado. (…) Devem, isso sim, ser debatidas e, se necessário for, contrariadas com argumentos e provas, em resumo, com outras investigações, nunca com leis”.

In Jantar das Quartas, 18 de Outubro de 2008.

De repente, o portão não resistiu, cedeu. Uma multidão furiosa partiu pra cima de Guevara, como se fosse estraçalhar o corpo. A polícia assistiu, inerte, como que gostando. A três metros do cadáver, no entanto, como se obedecesse a uma ordem muda, a turba estancou. Podia então ver um rosto terno, calmo, desprotegido, quase sorrindo. ‘Então era esse o demônio de que nos falavam?’. As mulheres foram se destacando, tomando a frente. Logo uma disse: ‘que magro!’. Uma outra sussurrou: ‘Tan lindo!’. Uma terceira: ‘Es como Cristo!’. Sem ninguém para dar ordem, a multidão de mulheres e homens rudes, humildes, entrou em fila organizada para passar, serenamente, diante daquele corpo, como se faz em guarda de morto querido”.

A narração acima é da jornalista Helle Alves e está no livro Jornalistas: 1937 a 1997, escrito por José Hamilton Ribeiro. Além do furo internacional – a jornalista, o fotógrafo Antônio Benedito Moura e o cinegrafista Walter Gianello foram os primeiros a reportar a morte de Che – aquele era o primeiro impacto que um dos maiores nomes da esquerda mundial causaria após sua morte. Mas não foi só uma legião de camponeses bolivianos que mudou sua concepção de mundo a partir dele. Embora sua imagem seja forte em todo o planeta, nem todos sabem a extensão do seu legado, principalmente no campo do pensamento político e da interpretação do marxismo, sendo mais notável a sua figura de herói rebelde.

No campo político, um dos principais desafios de Che foi lutar contra o dogmatismo e o burocratismo do sistema soviético, em especial fazendo o contraponto ao stalinismo. Ele alertava para os riscos que Cuba corria ao absorver aspectos que condenava em abril de 1962. “Surgiu em todo o país como um vício nefasto que devemos banir por completo: o afastamento das massas, o dogmatismo, o sectarismo. Por sua causa, o burocratismo nos ameaçava”, diz em seus Textos Políticos.

“O internacionalismo revolucionário, combinado por um sentimento de justiça, o manteve eqüidistante tanto do capitalismo quanto do socialismo soviético”, explica Frei Betto. “Estive três vezes na União Soviética e sou testemunha de que o nome do Che fora proscrito pela nomenklatura. Referia-se a ele como ‘terrorista’. Isso porque, na Conferência de Argel, no início dos anos 60, ele criticou o ‘social-imperialismo da URSS’”, completa. Betto se refere ao famoso “discurso de Argel”, feito em fevereiro de 1965, que evidencia a ruptura de Che com a URSS, e também se trata de uma crítica à política cubana.

Àquela altura, Cuba discutia acordos comerciais com os soviéticos. Che, apesar de reconhecer no discurso o aumento do fornecimento de açúcar ao Leste Europeu, ressaltava que os meios de pagamento eram deficitários para Cuba, reproduzindo de alguma forma os termos de intercâmbio clássicos entre os países centrais e periféricos (um fornece equipamentos e máquinas enquanto o outro fornece matérias-primas). A diferença é que isso se estava dando não entre nações capitalistas e sim socialistas. “Como se pode chamar de ‘benefício mútuo’ a venda, aos preços do mercado mundial, de produtos brutos que custam aos países subdesenvolvidos esforços e sofrimentos sem limite e a compra, também aos preços do mercado mundial, de máquinas produzidas nas grandes fábricas automatizadas da atualidade?”, criticava. “Se estabelecermos esse tipo de relacionamento entre dois grupos de países, temos que reconhecer que os países socialistas são, até certo ponto, cúmplices da exploração capitalista.”

As críticas que já fazia internamente em Cuba agora eram ditas em alto e bom som em uma conferência internacional, com a presença de observadores soviéticos. E era coerente com falhas que Che tinha atentado no pensamento de Marx, uma omissão de dois elementos considerados fundamentais por ele: a teoria do imperialismo e a da pauperização.

De acordo com Manolo Monereo Pérez, em seu Che Guevara: Contribuição ao Pensamento Revolucionário, o revolucionário “considera que um dos erros mais graves de Marx é não levar em conta, em sua análise do capitalismo, o imperialismo e seu caráter polarizador; e, portanto, não situar no centro a contradição entre países imperialistas e países subdesenvolvidos ou dependentes e como esta contradição afeta a oposição entre capital e trabalho nos paí­ses centrais. Partia da análise de Lênin quanto a uma ordem hierárquica e um desenvolvimento desigual da cadeia imperialista”.

“Che rejeitou os modelos da Europa Ocidental de um socialismo que clama a ‘conquistar o capitalismo com seus próprios fetiches’”, esclarece Peter McLaren, professor da Universidade da Califórnia. “Também desafiou a visão economicista do socialismo, que considerava a esfera econômica como um sistema autônomo governado por suas próprias leis e valores ou pelo mercado, com uma visão mais política do socialismo, que coloca a idéia de que os preços e a produção são baseados em critérios sociais, éticos e políticos. O marxismo de Che era, nesse aspecto, essencialmente antidogmático.”

No discurso da Conferência de Argel, ele criticou ainda o que chamava de falta de “solidariedade internacional” em relação a países como o Vietnã, que pouco antes começara a ser bombardeado pelos estadunidenses, atacando de forma indireta a URSS e também a China. De novo, nada mais coerente com uma linha concebida por ele e adotada de forma prática.

O novo homem

Michael Löwy, em seu O Pensamento de Che Guevara, compreende que a interpretação de Che a respeito de O Capital, consegue resgatar a dimensão humana da obra de Marx, entendendo que isso não contraria seu caráter científico, “mas, pelo contrário, se encontra dialeticamente ligado a ele”. Isso fica claro em seus Textos Políticos, onde diz: “O peso desse monumento da inteligência humana é tal que nos faz esquecer freqüentemente o caráter humanista (no melhor sentido da palavra) das suas preocupações. O mecanismo das relações de produção e sua conseqüência, a luta de classes, escondem, em certa medida, o fator objetivo de serem os homens que se movem na atmosfera histórica”.
De acordo com Löwy, Che distingue o humanismo de Marx de outros tipos de humanismo: o filantrópico, o burguês e o cristão tradicional. Para o autor, “tanto o humanismo de Che como o de Marx estão ‘empenhados’ explicitamente numa perspectiva da classe operária, contra todo o humanismo abstrato que se pretende ‘para além das classes’ (e que é, em última análise, burguês); opõem-se, pois, radicalmente, ao ‘mau humanismo’ por essa premissa fundamental: a libertação do homem e a realização das suas potencialidades não podem ser alcançadas senão pela revolução proletária, que elimina a exploração do homem pelo homem e instaura o domínio racional dos homens sobre seu processo de vida social”. Esse pensamento iria, aliás, ao encontro de Rosa Luxemburgo, que reconhece uma moral humanista do marxismo, mas observa que toda moral e todo humanismo tem, necessariamente, um caráter de classe, enquanto não for instaurado o comunismo.

Mas como definir o humanismo de Che diante de alguém que, ao mesmo tempo, defende a “morte impiedosa do opressor”? Essa aparente contradição é feita reiteradas vezes principalmente por políticos ligados à direita que, em geral, vêem sentido em ditaduras alinhadas a sua postura política mas tratam do revolucionário como “terrorista”. Löwy não vê tal contradição já que, para o humanismo revolucionário, a guerra empreendida pelo povo é a única resposta necessária e a única possível dos oprimidos contra os opressores que patrocinam a violência institucionalizada.

“Na atual conjuntura latino-americana, a luta armada só interessa aos fabricantes de armas e à extrema direita. No entanto, como princípio, defendido por Santo Tomás de Aquino e o papa Paulo VI na encíclica Populorum Progresio, ela é legítima, desde que não reste ao povo outro recurso para demover o tirano senão a legítima defesa das armas. Essa é uma interpretação humanista da tradição judaico-cristã, incorporada pelo marxismo”, entende Frei Betto.

Peter McLaren tece uma consideração interessante a respeito de como a teoria revolucionária de Che foi absorvida inclusive por setores católicos na América Latina. “Figuras religiosas como Dom Helder Camara e Oscar Romero falaram de ‘trindade de sangue’, três níveis de violência: violência estrutural, violência revolucionária e, por fim, reacionária”, explica. “O primeiro nível, ou violência do ‘pai’, seria a opressão social, econômica, política, do sistema militar e de arranjos, codificada na lei e nos hábitos e que é responsável por dezenas de milhares de mortes de inocentes em todo mundo diariamente. A violência revolucionária, o segundo tipo, ou violência do ‘filho’, seria a resposta à violência de primeiro nível, a estrutural. A reacionária, ou ‘diabólica’, consistiria na resposta do Estado a atos de revolta contra a violência estrutural”, descreve.

Ainda segundo o professor, a revolucionária é a única violência que pode ser justificada, pelo menos teoricamente, como forma dos trabalhadores defenderem suas famílias da agressão exercia pelos representantes ricos da violência de primeiro e terceiro níveis. “Mesmo a figura de Jesus revela alguma simpatia com os objetivos da violência de segundo nível, já que ele era bastante simpático à insurreição contra a ocupação romana, embora tenha praticado a resistência da não-violência”, pontua.

Luiz Bernardo Pericás, em Che Guevara e o Debate Econômico em Cuba, acredita que esse tipo de enfoque pode levar à interpretação de Che como um homem conduzido por inspirações éticas ou quase “religiosas”. Ele adota a definição do cubano Raúl Fornet-Betancourt como a que melhor expõe a relação entre Guevara e o que entende por humanismo revolucionário. “Já que, segundo Guevara, o comunismo de Marx representa um programa humanista, cuja especificidade consiste em que este ‘objetivo de humanidade só pode ser alcançado conscientemente’, ele interpreta a teoria de Marx no sentido do humanismo e do novo homem, para, com isso, acentuar precisamente a decisiva importância da subjetivação do homem no desenvolvimento histórico, como resultado de um processo conscientemente executado de autolibertação. Pois o humanismo do novo homem significa, para Guevara, progresso no curso daquela dialética da emancipação que, exatamente, é libertadora porque é executada pelo homem concreto na sua situação histórica”.

A imagem que perdura

A presença de Che ainda pode ser vista em inúmeras citações por líderes de esquerda de todo o mundo, em camisetas e objetos dos mais variados e também na produção cultural principalmente dos países da América Latina. Um feito para alguém morto há 40 anos. No entanto, é na América Latina que o revolucionário deixa sua impressão mais forte. Che é citado freqüentemente, por exemplo, pelo presidente venezuelano Hugo Chávez como um dos inspiradores de seu “socialismo do século XXI”. Ele ainda se faz notar em inúmeras outras áreas.

É importante ressaltar que outra contribuição importante de Che à esquerda é justamente o fato de ter sido um dos primeiros teóricos do marxismo a deslocar o foco do setor urbano e dar importância fundamental aos camponeses. Isso explica o fato de ter influenciado a Frente Sandinista na Nicarágua, o exército zapatista no México e o MST no Brasil. Cada qual adaptou a sua maneira os ideais guevaristas, mas a sua marca é nítida em todos eles.

“A sua presença no imaginário latino-americano se deve à força e à multiplicidade de representações que o cerca: há muitos ‘Ches’: Che mártir, herói, santo, guerrilheiro, irmão etc. Isso ocorre após sua morte e a divulgação, muito impactante, da foto de seu cadáver, seu rosto com expressão sofrida e os olhos entreabertos, que lembra muito a imagem de Cristo”, analisa a historiadora Mariana Villaça. “Sua figura passa a ser moldada às ansiedades de cada contexto de luta política: para a esquerda cristã, ele é o exemplo de homem abnegado, humilde, solidário; para os grupos guerrilheiros ele é o soldado implacável, eficiente, que conhece as montanhas e sabe usar como ninguém sua metralhadora, e assim por diante”.

Villaça elaborou uma tese de doutorado que tem como tema As Representações de Che Guevara na Canção Latino-Americana e descreve também como ele enxergava o papel dos artistas na luta revolucionária. “Che partia do princípio de que, em geral, os artistas e intelectuais não eram revolucionários autênticos, pois haviam sido marcados pela formação burguesa, então, esses segmentos deveriam se livrar dessa mácula nociva que ele chamava de ‘pecado original’ e para isso deveriam trabalhar a serviço da revolução em qualquer função que lhes fosse atribuída, esquecer suas expectativas individuais, a liberdade formal, as buscas estéticas, os experimentalismos, a fim de promover a educação do povo através de uma arte pedagógica”, conta. “Naturalmente, sua ideologia deve ser contextualizada: nos anos 60, em Cuba, a prioridade ‘zero’ era fazer a revolução ter êxito e se manter a todo custo”.
Em relação às inúmeras canções que se inspiram em Che, Villaça observa que “pelo que averigüei, muitas músicas sul-americanas exaltam o mártir, com uma aura cristã (que é diferente do herói ou do militante): se fala de Che como daquele que deu a vida conscientemente, em sacrifício, para defender o povo. Mas em Cuba, por exemplo, a imagem recorrente nas canções é a do herói que morreu em plena luta, o ‘comandante’, o bravo revolucionário que precisa ser vingado”, explica, lembrando que as canções proliferam principalmente após sua morte, com uma significativa produção que se inicia no fim de 1967 e avança por todo o ano de 1968, embora se estenda por anos.

Pela recorrência de sua imagem em produtos como camisetas e outros objetos, estaria a imagem de Che sendo banalizada em detrimento de suas idéias? O sociólogo Emir Sader é peremptório ao afirmar que não. “Che ainda permanece hoje por conta de sua idéia de rebeldia, indignação moral e militância generosa, pelos seus critérios políticos e éticos e, principalmente, pela sua audácia revolucionária”, assegura. Ele refuta que sua figura tenha sido absorvida pela sociedade de consumo. “A imagem dele é diferente da de um Michael Jordan ou do Ronaldinho Gaúcho. É justamente por passar um ideal de rebeldia que faz com que ele seja a imagem mais vista do mundo”, acredita.

Já Frei Betto tem uma avaliação mais cautelosa. Ele acredita que “o sistema aprendeu que cooptar um símbolo é a melhor maneira de neutralizar seu significado. Assim, faz de Francisco de Assis um mero amigo dos animais e pioneiro da ecologia, encobrindo seu gesto contra o capitalismo nascente; de Gandhi um mero pacifista, encobrindo sua luta contra o império britânico; de Che um retrato charmoso estampado na camiseta, encobrindo sua opção revolucionária pela libertação da América Latina”.

“Por que a vida de Che virou uma commodity de modo tão intenso? Porque se segue o mesmo processo de tentar transformar em mercadoria até o ar que respiramos”, ironiza Peter McLaren. Ele acrescenta que é importante, apesar disso, permanecer tendo os ideiais guevaristas como um farol para o ideário da esquerda. “Ele buscou criar as condições necessárias para uma sociedade qualitativamente diferente da capitalista, uma alternativa verdadeiramente libertadora ao capital em todas as suas formas, uma revolução total que poderia transcender o valor do trabalho”, diz. “Che não viveu para ver sua missão completa e é pouco provável que nós vivamos para isso, o que não significa que possamos diminuir nossos esforços. Na verdade, devemos aumentá-los para trazer um futuro socialista trabalhando para construir uma sociedade socialista no presente.”

O maior político argentino do século XX

Embora tenha se notabilizado pela trajetória construída fora da Argentina, onde nasceu, Che Guevara foi eleito por seus conterrâneos o maior político e personagem histórico do século XX no país. Ele obteve 59,8% dos votos dos 2 milhões de participantes de uma enquete realizada pelo programa de televisão “El gen argentino”. Ele deixou para trás nomes como o de Evita Perón e também de seu marido, Juan Perón, que comandou o país em três ocasiões distintas.

Mariana Gainza, natural de Buenos Aires e doutoranda em Filosofia na Universidade de São Paulo (USP), esclarece que a figura do revolucionário foi resgatada em seu país juntamente com o colapso do modelo neoliberal no fim dos anos 90. “Ele foi resgatado como um ícone quando o povo saiu às ruas. Houve uma grande aceitação dele em vários grupos com diferentes orientações”, conta. “Acredito que isso aconteceu para se poder refletir sobre as mudanças que tinham que ser feitas e pelas idéias e nobreza que ele inspirava.”

In Revista Fórum, nº 55, Outubro de 2007

O Mundo vive uma crise económico-financeira de proporções ainda não quantificáveis, porque está para ficar e durar. Começou nos Estados Unidos da América, rapidamente chegou à Europa, e neste momento não há Continente ou País que já não sinta os seus efeitos. Sete anos de Capitalismo Selvagem, selvática e criminosamente fomentado e protegido pela Administração liderada por George W. Bush, são os responsáveis por tudo o que se está a passar. E a impunidade da Plutocracia é evidente em todo o processo!

Wall Street é o símbolo da usura, tão bem definida por Ezra Pound. A ela se devem as maiores crises, desde o Crash de 1929. Com o fim de Primeira Guerra Mundial, o centro económico-financeiro passou de Londres para Nova Iorque, da City para Wall Street, e nunca a instabilidade dos mercados foi tantas vezes posta à prova. E tudo por culpa da Oligarquia Financeira Transnacional!

Em 1942, o repórter Tintin envolve-se em mais uma aventura. Naquela noite fazia um calor insuportável. Passeando com Milu, Tintin percebe que uma enorme estrela brilhava na constelação da Ursa Maior. A estrela misteriosa aumentava a cada instante, tornando mais forte o calor.
No Observatório, Tintim descobre que se tratava de um gigantesco meteorito vindo em direcção à Terra. A colisão acarretaria o fim do mundo! Contudo, o mundo não termina, porque o meteorito passa a raspar a Terra. Mas um pedaço dele cai no oceano Árctico, originando um pequeno terramoto.

Um astrónomo descobre no meteorito um metal desconhecido - o calystène. Então, uma expedição científica, comandada pelo capitão Haddock, vai atrás do precioso meteorito.

Mas o interesse pela exploração económica do calystène leva também uns aventureiros sem escrúpulos a tentar apossar-se dele. Tintin e seus amigos terão de enfrentá-los nessa corrida, em que seus inimigos usam de toda sorte de golpes baixos para chegar na frente.

Os inimigos da expedição organizada pelos Fonds Européen de Recherches Scientifiques, F.E.R.S., da qual faz parte o Físico e Professor da Universidade de Coimbra Pedro João dos Santos, estão representados, originalmente, pelo Banco Blumenstein, do banqueiro Blumenstein que financia e dirige à distância a expedição do PEARY.

E quando o Kentucky Star se aproxima do meteorito, desce um escaler, no qual, originalmente, é bem visível a bandeira dos EUA! Mas do Aurore já tinha sido um hidroavião com Tintin a bordo que vai descer em pára-quedas no solo do meteorito em primeiro lugar, ficando a posse do dito nas mãos da F.E.R.S..

Nada de mais simbólico e actual. Hergé, ao escrever esta aventura, em plena Segunda Guerra Mundial, como que antecipa o futuro. O Capitalismo é o vencedor da contenda, quer o Capitalismo de Mercado simbolizado pelos EUA, quer o Capitalismo de Estado simbolizado pela então URSS.

Nesta batalha pela posse do meteorito não são os EUA e a sua Banca que ganham. Aqui a lei do mais forte não venceu!

E agora, como será?

In A Voz Portalegrense, 25 de Setembro de 2008