Não, não vou culpar os somalis que a mídia acusa de pirataria por se apossarem de petroleiros que cruzam suas águas territoriais.

Não vou absolvê-los também, mas apenas ouvir o que têm dizer antes de crucificá-los como a mídia tem feito.

Eis o que dizem: “Não consideramos nossa atividade um crime, mas sim um pedágio, já que o nosso país, a Somália, não tem um governo central para controlar o nosso mar territorial”.

Então por que a mídia os denomina de piratas?

Fui buscar a explicação no Aurélio.

“Pirata - Bandido que cruza os mares só com o fito de roubar”.

Então, de acordo com o mestre Aurélio, não é correto denominar os somalis de piratas.

Podemos sim, denominar de piratas os Estados Unidos, Inglaterra e seus cúmplices, que atravessaram os sete mares para saquear as riquezas do Iraque.

Agora, alguém pode explicar porque a mídia não repercute isso?

In Blog do Bourdoukan, 28 de Novembro de 2008

O ministro da Cultura e da Orientação Islâmica, Mohammad Hossein Saffar Harandi, reafirmou este Domingo o compromisso do governo para com a liberdade de expressão.

Tomando a palavra na cerimónia de abertura do 15º Festival da Imprensa e das Agências Noticiosas, Saffar Harandi afirmou que “Actualmente, temos as condições e a preparação para a expressão de opiniões e pensamentos diferentes.” O mesmo afirmou ainda que actualmente a abertura de expressões e ideias é tão ampla que os principais membros do governo são facilmente criticados.

Adiantou ainda que o governo anseia que a imprensa reflicta as realidades do país e informe o povo com justiça.

“O governo não tem outra expectativa da imprensa e da comunicação social além da reflexão das realidades. A nossa expectativa é um mero reflexo da realidade dos valiosos serviços do governo para com o público”, acrescentou.

O ministro indicou que o número existente de imprensa escrita, jornais e revistas, inclusive semanais ou mensais, publicada no Irão aumentou para um número superior a 3.500 desde a Revolução Islâmica de 1979, quando anteriormente a esta não passavam de um número inferior a 200.

Nos últimos três anos apenas foram atribuídas licenças para a publicação de 1.060 novos diários e periódicos.

Charles Maurras (20 de Abril de 1868 - 16 de Novembro de 1952) foi jornalista, dirigente e principal fundador do jornal Action Française.

Charles Maurras, o grande doutrinador francês
Tradução e selecção de Alexandre A. Pinto Coelho do Amaral (In Mensagem, n.º 8, págs. 7/8, 15.12.1947)

Uma análise objectiva do pensamento do grande escritor da Action Française, revela, indubitavelmente, que as suas ideias representam no terreno político-ideológico, uma superação do positivismo tal como ele era entendido no último quartel do século XIX. O apelo à experiência sensível que constitui a realidade toda e que o espírito reproduz por meio de luz científicas, é substituído em Maurras pelo apelo à inteligência hierarquizadora e ordenadora, que descobre através da história as realidades criadoras, as realidades valiosas e perenes. Quer dizer; o racionalismo passa a superar o experimentalismo.
Em face desta posição inicial devem ser analisadas as doutrinas do Mestre. O combate à liberdade-liberal é inspirado, na essência, pela contradição que esta encerra em si: por um lado afirmando-se contra qualquer norma; por outro afirmando-se a si própria como norma. A apologia do nacionalismo, numa finíssima intuição dialéctica das relações entre indivíduo e Estado: «o homem chama-se sociedade» e por isso «todo o perigo social encerra um perigo para o indivíduo». A forma actual e corrente de sociedade é a Nação. Ou seja demonstrada a insubsistência da pura vontade autónoma, não parte Maurras para a supremacia de qualquer ser externo e opressivo, antes e justamente concebe como o ‘substractum’ próprio do homem a sua integração no todo social.

Junto da razão, porém, descobre o autor de «Les Amants de Venise», um elemento diverso e oposto: é o sentimento. O sentimento deve subordinar-se à razão, sem dúvida, mas não é a ela redutível, nem ambos podem unir-se em qualquer síntese superior (o paganismo de Maurras, segundo ele próprio o confessa, consiste na aceitação das dualidades antinómicas). Daí a separação, por vezes exposta em termos ambíguos e paradoxais, entre a moral e política. A primeira situa-se na ordem subjectiva, a segunda na ordem objectiva e intelectual. Na construção perfeita das coisas «a moral» torna-se «uma política suprema», pela interiorização na consciência das verdades sociais; mas tal interiorização reclama — uma crença, uma religião, e daí a aceitação pragmática da Igreja católica cuja ideia de Deus ao contrário da protestante, não constitui um perigo para a sociedade.

Em tudo isto se revela a grandeza e a fraqueza de Maurras: o vigor rigoroso e subtil da sua crítica, a sua ausência trágica duma metafísica que mostrasse a razão e o sentimento numa harmonia recíproca, que a ambos alicerçasse, numa sólida concepção do Mundo e que desse plenitude sistemática às suas construções políticas. Metafísica essa que só poderia ser um vasto e compreensivo Idealismo objectivo «da linha Aristóteles-S.Tomás-Hegel».

Tais são os princípios que inspiraram o subtil crítico do «Romantisme Féminin». À sua luz concluiu ele pela Monarquia tradicional (ditador e rei) e pelo classicismo, contra a República e contra o Romantismo. Foram estas atitudes, defendidas com uma energia a toda a prova, que o celebrizaram, criando-lhe os mais entusiásticos admiradores e os mais rancorosos inimigos.

Toda a sua vida serviu sem tibieza à França e ao Rei desde os longínquos artigos da «Gazete de France» até às polémicas continuadas de «l’Action Française». Abandonado e reprovado por aqueles a quem mais directamente servia a sua acção, Maurras nunca soube desanimar ou recuar. Até ao fim ele combateu os cúmplices do Kremlin, os provocadores da guerra, os falsos ‘aliados’, os que arrastaram a sua Pátria à catástrofe, até ao fim sem uma hesitação, sem um gesto de temor.

Hoje, o inimigo acérrimo e injusto da Alemanha, jaz num cárcere como traidor, enquanto os quatro estados confederados — judeu, mação, protestante e meteco — de novo tripudiam na pátria de S. Luís e Joana d’Arc; hoje as multidões esquecidas não recordam mais os mártires do 6 de Fevereiro, nem os de Oran e Mers-el-Kibir, e alanceadas pelo medo aglomeram-se, timidamente, em volta dum dos responsáveis pelo regresso da Democracia a terras de França. Sim, hoje jaz no cárcere Charles Maurras!

Mas não serão as vinganças rancorosas, nem as calúnias grosseiras, nem os uivos de insaciáveis ódios que conseguirão apagar do firamento da inteligência o brilho da sua admirável obra, nem da recordação de todos nós e a lição inexcedível e o exemplo sem par da sua acção e da sua vida.

***

Politique d`abord

Só a barbárie pode ter confiança nas soluções das maiorias e do número. A civilização faz intervir, sempre que possível, o discernimento da verdade, o culto do direito. Mas isso supõe que o Um, tomado por juiz e por chefe, se distingue das forças chamadas a ser arbitradas por ele. O soberano não é súbdito, o súbdito não é o soberano. Misturando-os, a democracia baralha tudo, complica tudo, retarda tudo, e a sua degressão devolve tudo aos mais baixos estádios do antigo passado.

FONTE

In Jantar das Quartas, 11 de Novembro de 2008

Meditação final
Voltou a olhar os últimos indicadores. O seu adversário, Arnold Schwartzeneger, governador da Califórnia, estava na frente: além de ter reconquistado todo o território vermelho do Sul e Middle-West, entrara em força no Nordeste industrial – na Pensilvânia, no Ohio, no Wisconsin. E era capaz de levar a Califórnia. Oprah Winfred (sim, também a fiel Oprah) acabara de entrevistar o ex-Conan numa longa peça apologética. Até os afro-americanos estavam agora a fragilizar o seu apoio. Sobretudo os religiosos – muitos – que não alinhavam na agenda dos costumes e votavam os referendos estaduais contra o gay-marriage e a adopção por homossexuais. E soubera que até no Quénia, em Nairobi, havia um movimento popular para retirar o seu nome das placas das ruas e praças do país. A razão invocada é que não beneficiara os seus, que era ingrato, como qualquer branco ou colonialista!
Os católicos também estavam contra as políticas da família e a agenda progressista; como os latinos, decisivos no Novo México, Colorado e Florida.
Pensou, com alguma simpatia, no seu antecessor George W… Também se devia ter sentido assim, sozinho, humilhado, abandonado. Não era mau tipo, com o seu ar de filho-família entre o atento e o admirado. A culpa era mesmo capaz de ter sido do Cheney e dos neocons. Que agora – e eram dos últimos e dos únicos – o apoiavam no Afeganistão. Deus o ajudasse!

P.S. Desafiado para fazer o cenário “mau”, aceitei. Mas espero, para bem de todos, que qualquer semelhança com a realidade seja pura coincidência.
Revista Sábado, 11 de Novembro 2008

Os americanos já suportaram muito o George Bush. As últimas sondagens mostram um nível de aprovação do seu mandato na casa dos 22%, provavelmente o mais baixo de todos os presidentes da história americana. Na Europa, no Médio Oriente e no resto do mundo George Bush é talvez o presidente mais odiado da em toda a história dos Estados Unidos. Como qualquer observador astuto sabe, a politica externa americana está completamente nas mãos do lobby extremista judeu, que fizeram da diplomacia e da guerra pura, simplesmente uma extensão de grande parte dos elementos judeus radicais em Israel e em todo o mundo. O mais poderoso lobby de Washington, com muito mais peso que qualquer outro é a AIPAC (Comité Israel americano para os assuntos públicos) ajudado pelos meios de comunicação que possui e pela influencia financeira, têm sido capazes de ditar a politica para o Médio Oriente que faz parte dos objectivos mundiais de Israel.

Muitos americanos têm agora consciência que a guerra do Iraque foi completamente fabricada por Israel. Que viram que o Iraque era no fundo o seu maior inimigo. Foram capazes de transformar um Hussein aliado da América, comprador de milhares de dólares em armas, num inimigo. Os meios de comunicação admitiram casualmente que os orquestradores da guerra foram Richard Perle e Paul Wolfowitz. Muito antes da guerra Perle e outros neoconservadores judeus escreveram um memorando juntamente com Benjamin Netanyahu em que o governo israelita propõe uma guerra contra o Iraque a Síria e o Irão.

Os grandes desavergonhados dos editores sionistas do NY Times e do Washington Post, não nos disseram que era guerra era necessária para defender os interesses de Israel, não, disseram uma grande mentira de que Saddam tinha armas de destruição massiva e que desta forma podia ser um perigo para os Estados Unidos. Na verdade o verdadeiro perigo é o controle da nossa politica pelos Neocoms que causaram a morte a mutilação a dezenas de milhares de americanos no Iraque e no Afeganistão e um gasto final de biliões de dólares que se traduziram numa dura pressão para o povo americano. Pode-se argumentar sem contradição, que o apoio continuado á supremacia do estado judeu em Israel tem sido o maior factor do aumento do terror no ultimo meio século.

Todo o mundo vê MacCain como alguém que continuara com a política Neocon judia de George Bush. Sem duvida os meios de comunicação souberam retratar Obama como uma voz fresca, o candidato anti guerra. Sem dúvida que Obama afirmou que vai implementar o seu plano de retirada do Iraque no mesmo momento que prometeu um aumento militar no Afeganistão e ameaçou o Irão com a aniquilação nuclear. Trata-se sem dúvida de um candidato anti guerra?

A santificação de Obama como presidente já teve início. A revista Rolling Stone até já chegou a afirmar “ as mudanças na América chegaram como ‘the better angels of our nature”.

De facto Obama representa as mesmas politicas que George Bush e John MacCain. A única diferença é que é muito mais perigoso, porque a América e o mundo já tinham as devidas cautelas em relação a Bush e a MacCain, Obama certamente que Obama porá de inicio um novo rosto para os Estados Unidos e para mundo no que toca à gurra económica, um Armagedon ( a ultima batalha). Não vemos Obama como um Neocon, no entanto ajoelha-se ante a AIPAC de igual modo que Bush e MacCain. a ultima vez que verifiquei as informações da Comissão Federal sobre a campanha de obama, pude verificar que o maior contribuinte eram os criminosos da Goldman Sachs da Wall Street. Obama não é uma agente de mudança é uma cara velha num novo rosto.

http://www.davidduke.com/general/obama-an-enormous-danger-to-america-and-the-world_5369.html#more-5369

O último livro de Michael Moore, publicado este ano nos EUA, tem como título original “O guia de Mike para as eleições”.

Reproduzo para vocês alguns dos melhores momentos do livro. O primeiro, a verdadeira história da prisão de McCain no Vietname:

“John McCain participou como piloto de guerra de 23 bombardeios sobre o Vietname do Norte…” Nessas ações, “as forças americanas realizaram 307vôos de combate e lançaram 643.000 toneladas de bombas no território vietnamita (aproximadamente as mesmas toneladas que foram lançadas no Pacífico durante toda a Segunda Guerra Mundial).” “Isso representa mais de um 11 de Setembro por mês e tudo isto durante 44 meses.”

“No seu livro Faith of our Fathers, McCain lamenta que só lhe deixaram bombardear instalações militares, estradas e centrais eléctricas. Na sua opinião essas restrições eram “ilógicas” e “não tinham sentido””. “Em 26 de Outubro de 1967, McCain, que pilotava seu Skyhawk A-4, foi atingido pela artilharia antiaérea dos norte-vietnamitas no momento em que disparava um míssil não contra um objectivo militar, nem contra uma unidade do exército, nem contra um bunker, mas contra uma estação geradora de electricidade que abastecia a alguns bairros. O objectivo, segundo o próprio McCain, estava numa “zona de Hanói densamente povoada”.Um avião aparece no céu e descarrega uma chuva de mísseis numa zona muito povoada da capital de um país.”

“O avião de Mc Cain caiu num lago não muito longe do palácio presidencial. Com três fracturas, ele estava a afogar-se e vários civis que estavam nas margens, jogaram-se à água para salvá-lo. Mais ou menos o que faria MacCain com alguém que tivesse acabado de bombardear seu povo?”